storjutos

Vi har pausat vår prenumeration på UNT. Den kommer varje dag, hela veckan och innehåller en hel del läsvärt men oftast sitter i allafall jag och bara snabbbläddrar igenom den för att få det gjort. Guldkornen i mina grumliga ögon är söndagar med korsordet. Alltid kul att sitta och lösa det med en kopp kaffe.

Men beroende på hur vi jobbar så hinner man inte läsa tidningen på morgonen så när man har tillfälle dvs på kvällen så har det mesta redan blivit passe. Old news skulle man kunna säga....

Via webben får man ju i sig det mesta fortlöpande under dagen så egentligen är det endast specialartiklar som kan dra till sig intresset i tidningen.

Så nu skall vi testa att vara utan ett tag och se hur det går..

Nu till rubriken, var inne på Aftonbladet i morse och läste om dramat när valfångare i Japan "rammade aktivisternas superbåt och klöv den på mitten".

Jodå, så stod det. Dessutom fanns det ett filmklipp där man kunde se hela händelsen. Så jag kollade på det för att se det med egna ögon.

Bara för informationens skull så handlar inte detta om min inställning till själva valfångsten dvs inget för eller emot. Det handlar uteslutande om hur A-bladet ånyo väljer att vinkla till sina rubriker och texter för att det skall bli mer attraktivt.

Såg händelsen i filmklippet och läste artikeln på nytt.

1) Superbåt? Definition, tack! Ok, den var tydligen dyr enligt A-bladets uppgifter, vad i övrigt var super med den? Räckte kanske med ett coolt utseende och ett högt pris enligt reportern men jag bara undrar.

2) Aktivisternas båt rammades. Inte riktigt så  ser det ut i filmen. Valfångarnas fartyg är en stor koloss som knappast vänder på en femöring. Hur skall den kunna ramma någonting som inte placerar sig i dess väg? På filmen ser man också hur "superbåten" kör in framför fartyget och blir rammat.

Och om man sitter i en superbåt, varför lyckas man då inte undvika att bli rammad. Man borde ju rimligen kunna köra i cirklar runt fartyget med sin superbåt.

3) Fartyget klöv superbåten på mitten. Nja, då har man inte koll på sin omgivning eller så sov man sig igenom vitala delar av svenska lektionerna. Mitten på en båt heter kanske något fint på sjömansspråk men mitten är väla alltid mitten. På filmen kapas en bit av fören bort på superbåten. Dock inte i närheten av det som i mina ögon är mitten.

Petitesser kanske ni tycker och ja, jag kan hålla med om det. Men noggrannhet i detaljer och en korrekt språklig och skriftlig återgivelse av en nyhetshändelse är väl faan i mig det allra minsta man kan begära.

Återigen är detta ett exempel på hur ambitiösa nyhetsreportrar på A-bladet leker att dom är något annat, journalister eller författare kanske. Är detta något som företagskulturen på A-bladet inbjuder till eller uppmuntrar?

Visst, man drar nog till sig fler läsare vilket betyder intäkter någonstans i kedjan men till vilket pris? Läser man folks kommentarer på "nyheter" i A-bladet så finns det naturligtvis massvis med kommentarer från den kategori människor som A-bladet vill nå, okunniga, ignoranta och icke upplysta neanderthalare som känner sig som Jan Guillo när dom kan få kommentera en nyhet.

Att dom sedan inte kan stava, förstå ironiska kommentarer från andra, visa empati för seriösa kommentarer eller alltid bara måste avsluta alla sina inlägga med "AIK suger", visar ju bara att A-bladet har en trogen skara läsare som blir intellektuellt stimulerade av deras "upphottade" nyheter.

Tack och lov att denna skara inte kommer att stå i täten och driva samhällsutvecklingen framåt. Eller är det kanske det som dom gör på detta sätt?! Ruggig tanke.....

Många reagerer dock på A-bladets nyheter på samma sätt som jag, med lite metallsmak i munnen. Det finns forum där många ondgör sig över A-bladet och helt sonika har bidragit till tidningens öknamn, Aftonhoran.

/Storjuto